Методическая сторона

С прикладной точки зрения не столь уж важно, почему эмпирически обнаруженная Эллиоттом формула цикла по какой-то неведомой причине все же работает. В конце концов, разве служит помехой для создания стальных кораблей, легко преодолевающих стихию волн, полная неосведомленность человечества в отношении того, почему действует закон Архимеда.

Вопрос о том, почему именно формула Эллиотта обнаруживается при анализе движения рынка и какова природа сил, которые это вызывают, особого практического значения не имеет.

Однако при попытках воспользоваться этими знаниями на практике возникают немалые трудности. Казалось бы, и формула проста, и конфигурации не столь уж заумны. Но поставить этот многообещающий арсенал себе на службу не так уж легко, в чем признаются даже маститые практики-исследователи.

Почему это происходит? Ведь волновой принцип является, как утверждают последователи Эллиотта, объективным, а не субъективным методом работы.

Действительно, достаточно легко измерить и независимо подтвердить, достиг ли рынок какого-то значимого уровня или какая сложилась фигура. К тому же проводимый анализ подчинен строгой логике вывода: любые сценарии, которые противоречат аксиомам и правилам-тенденциям волнового принципа, отбрасываются, и принимаются лишь те версии, которые им удовлетворяют. Нередко такой стиль анализа называют «исключением негодных гипотез».

Однако на самом деле проблема не совсем в этом. Она в том, что существуют два мощных обстоятельства непреодолимой силы, которые способны запутать даже самого опытного аналитика:

• во-первых, несколько равнозначных вариантов могут появиться и при условии полного удовлетворения всем незыблемым аксиомам, не говоря уже о вероятностных правилах-тенденциях волнового принципа;

• во-вторых, даже полное соответствие аксиомам не гарантирует, что та или иная версия достаточно «хороша» для прогноза; вполне возможно, что аналитик упустил нечто важное из виду из-за отсутствия достаточной информации, скажем, о более широкой картине движения.

Свод положений волнового принципа является достаточно гибким инструментом приложения и позволяет «легитимно» объяснить конфигурации, показывающие противоположные направления движения рынка.

Способ преодолеть или обойти эти препятствия базируется на неком количественном критерии. Это число аксиом (и/или правил-тенденций), которым удовлетворяет тот или иной сценарий. «Взвешивание» гипотез происходит в зависимости от этого числа. В качестве самого предпочтительного сценария принимается тот, который набирает максимум таких «очков», и т.д. Таким образом, в частности, построены автоматизированные компьютерные системы оценки по Эллиотту.

К сожалению, подобный подсчет «за» и «против» не может быть предметом гордости волнового принципа, отвергающего всякую «механику» в расчетах.

Кроме того, вполне очевидно, что, когда кончается строгая логика положений волнового принципа и вступают в силу вероятностные суждения, соответственно возрастает и роль субъективного фактора, как это имеет место во всех подобных науках. В «равновероятных» ситуациях ошибки в выборе наиболее предпочтительной нумерации волн становятся вполне естественными. И трейдеру надо уметь проявлять гибкость, вовремя признавая свои ошибки и отказываясь от своих заблуждений. Поэтому можно достаточно уверенно говорить, что автоматизированные системы принятия решений по волновому принципу не имеют долговременной перспективы.

Однако все это ни в коей мере не является аргументом в пользу субъективности волнового принципа как метода работы. Разумеется, аналитик может ошибаться в силу действия множества каких-то субъективных факторов, как связанных с конкретным методом, так и не имеющих к нему отношения. Но ведь из-за того, что экономисты ошибаются, поскольку придерживаются разных оценок одних и тех же реалий, никто же не утверждает, что экономика — это не наука. Хотя о ее субъективности сказано немало, в том числе и лауреатами Нобелевской премии в области экономики (например, Василием Леонтьевым).

Факт совершения ошибок в ходе применения волнового принципа вовсе не доказывает его полную субъективность и ненаучность как метода работы.

Далее

Вернуться к оглавлению