|
Как известно, и на солнце есть пятна. А уж исследователям непознанного достается сполна. Что бы они ни сделали, чего бы ни достигли, недовольные всегда найдутся. Ни одно открытие, ни одна теория не избежали критики. Даже у Эйнштейна до сих пор еще есть оппоненты, желающие опровергнуть теорию относительности.
Недостатка в «парфянских стрелах» нет и у волнового принципа. Тем более, что для критических атак существуют не надуманные, а вполне реальные мишени.
Одна из наиболее часто используемых — это вопрос: что же такое цикл Эллиотта — реальность или фантазия?
Известно, что в Древней Греции истинность аргументации определялась эстетической красотой доказательств. И небезосновательно считалось, что непривлекательное не может быть истинным. Этот подход брался на вооружение даже такой лишенной всякой эмоциональности наукой, как математика. Например, французский ученый-энциклопедист Анри Пуанкаре тоже предлагал определять правильность математических решений и сложных выкладок гармонией их восприятия.
Что касается волнового принципа Эллиотта, то притягательная красота этой теории бросается в глаза сразу — это признается даже ее противниками.
Однако случаев «очевидного неподчинения» рынка формуле цикла так много, что у оппонентов складывается впечатление, будто никаких циклов Эллиотта нет вообще, а в поведении рынка царит хаос.
Кстати говоря, результаты такого восприятия до сих пор способствуют укреплению рядов убежденных сторонников «теории случайного рынка». Они считают «эллиоттинцев» просто талантливыми фантазерами, которые обучают этому «искусству самообмана» всех, желающих в это верить.
Иначе говоря, вся теория расценивается непримиримыми противниками не иначе как плод воображения Эллиотта, а те, кто и сегодня «видят образ каких-то несуществующих циклов» в поведении рынка, ничем не отличается от подданных голого короля из сказки Андерсена.
|
|
Безусловно, способность заблуждаться — вечно живое свойство человеческой натуры. И если уж цикл Эллиотта — это плод фантазии или результат самообмана, то отнюдь не по злому умыслу, а из-за «вздорного характера» рынка. Будучи безжалостным разрушителем любых механических «формул», рынок всегда, словно эхо в горах, как верно подметил Билл Вильямc (Bill Williams), с готовностью откликается на любые попытки найти те или иные закономерности в его поведении.
Те, кто верят в экономику, находят доказательства правоты фундаментального анализа. Последователи теории «случайного» рынка считают, что работают вероятностно-статистические расчеты. Компьютерные аналитики видят действенность технических индексов, линий, углов и т.д. Даже астрологи находят «неоспоримые доказательства» своей правоты. Вот только живут все эти «законы» так же недолго, как и отраженный в горах звук.
И все же в пользу теории Эллиотта, хотя и косвенно, говорит реноме исследователя. Оно, определенно, вызывает доверие. Ведь племя бухгалтеров, к которому принадлежит Эллиотт, славится исключительной скрупулезностью и добросовестностью в детальном анализе. Подозревать таких людей в художественных фантазиях — столь же нелепо, как витающего в облаках поэта обвинять в прагматично-расчетливом отношении к жизни.
Но дело даже не столько в способностях исследователя, сколько в компетентности критиков. Последователи Эллиотта справедливо предлагают оппонентам, прежде чем нападать, сначала тщательно разобраться в положениях волнового принципа, перестав быть дилетантами в данном вопросе.
Действительно, «чтение» поведения рынка по Эллиотту требует недюжинной подготовки. Во всяком случае, разом схватить все тонкости счета и маркировки волн редко кому удается. А критики, как правило, не вполне владеют соответствующими умением и навыками.
Не менее важно и другое. Всякая критическая аргументация в адрес волнового принципа звучала бы гораздо весомее, если бы оппоненты, обзывая «сказками» каждую маркировку цикла Эллиотта, убедительно объясняли, что же это есть на самом деле. К тому же, желательно, чтобы на каждое затруднение эллиоттинца, споткнувшегося при объяснении сложной конфигурации поведения рынка, критики давали бы свою разгадку, просвещая всех «сирых и неумытых», с чем же они имеют дело в реальности.
Пока же получается иначе.
Критики хотят неопровержимых доказательств того, что цикл — не фантазия, но сами доказать иллюзорность этого явления не в состоянии. Адепты же волнового принципа готовы рассмотреть любые убедительные свидетельства того, что теория Эллиотта неверна. И до сих пор их ждут.
Те, кто считает, что цикл Эллиотта — это фантазия, сами доказать этого не могут.
Коротко говоря, убедительно доказать или опровергнуть «свою правоту» до сих пор не удается никому: ни противникам, ни сторонникам Эллиотта. А между конфликтующими сторонами идет такая «странная» война, которой недолго превратиться и в столетнюю, где в ходу в основном только недоказуемо-неопровергаемые аргументы. Поэтому каждый остается при «своей правде», и читателю определить свою позицию в этом вопросе придется самому.
Далее
Вернуться к оглавлению
|
