|
Рассмотрим содержательную сторону аксиоматики волнового принципа более подробно.
Максимально возможная длина волны 2. Допустим, что мы наблюдаем за началом цикла (скажем, бычьего рынка). Никто точно не знает, где завершится волна 1. Но как только она завершится, о протяженности волны 2 уже можно сказать нечто определенное.
Во всяком случае, как утверждает данная аксиома, волна 2 никогда не может зайти за начало волны 1 и оказаться в ее «отрицательной зоне», которая является «запретной» (рис. 3-3).
Если бы волна 2 нарушила данное положение, маркировать ее цифрой 2 было бы неправомерно. Коль скоро волна 2 является коррекцией, она, по аксиоматическому определению, не может превышать по «пробегу» волну 1 — импульс. Иначе конфигурация движения приобретет несколько неестественный, можно сказать, уродливый вид (рис. 3-4).
Впрочем, реальное поведение рынка может допускать и такой вариант развития событий. Почему бы нет? Однако теория Эллиотта этого не допускает.
Вероятно, в основе решительного неприятия Эллиоттом такого начала лежит не столько эстетика восприятия, сколько прагматический подход. Отказ от этой аксиомы либо разрушает, либо чрезмерно усложняет волновую теорию.
Поэтому, не углубляясь в то, насколько точно данная аксиома отражает реальность, отметим следующее. Раз уж уровень цены в «нулевой» точке (начало волны 1) играет роль непреодолимой линии поддержки (при бычьем рынке) или сопротивления (для медвежьего рынка), то можно говорить об известной определенности максимального значения протяженности волны 2. Таким образом, пользователь получает важный инструмент для оценки и действий.
В этой связи отметим два момента.
Прежде всего, если аксиома нарушена, значит, мы имели дело не с волнами 1 и 2, а с какими-то другими. Скорее всего, не совсем правильно определена «нулевая» точка цикла, и рынок находится еще в состоянии коррекции на завершающей стадии предыдущего цикла.
На рис. 3-5 видно, как в стадии коррекции нарушается неверно определенный «нулевой уровень волны 1». Нередко в таких случаях говорят о «сложной коррекции» (это понятие рассматривается ниже), поскольку именно она приводит к ошибкам в нумерации волн.
Кстати, даже самое строгое выполнение условия данной аксиомы еще не означает, что мы имеем дело с волнами 1 и 2. Иначе говоря, тот факт, что предполагаемая волна коррекции так и не зашла в «запретную зону» своего импульса, однозначно не говорит о нумерации волн. Не заходить в «отрицательную зону» могут любые пары волн «импульс — коррекция», вне зависимости от их нумерации.
В этом заключается специфика практического применения большинства положений волнового принципа: они приносят пользу не тогда, когда соблюдаются, а когда нарушаются.
Аксиома о волнах 1 и 2 начинает работать в прикладном плане только при ее нарушении. Выполнение же поставленных условий позволяет лишь сказать, что «пока нет доказательств неправоты» принятой «разметки» волнового движения.
Другой важный момент практического применения аксиомы заключается в том, что она дает рациональное обоснование для постановки ордера стоп-лосс.
К неблагоприятному ходу событий нужно быть готовым всегда. Ведь от способности трейдера гибко реагировать на ситуацию зависит успех его работы в рынке.
Последовательные сторонники волнового принципа считают, что постановка стоп-лосса не должна быть основана на заранее фиксированных процентах или пунктах. Лишь аксиома о максимально возможной длине волны 2 позволяет определять место размещения стоп-лосса не абстрактно, а на рационально объяснимой основе применительно к каждой конкретной ситуации.
Наличие «запретной зоны» для волны 2 дает рациональное основание не только для переоценки текущей ситуации, но и для постановки стоп-лосса на случай неблагоприятного развития событий.
Минимально возможная длина волны 3. Надо сказать, что волна 3 отличается от других импульсных волн (1 и 5) быстро возрастающим числом желающих присоединиться к движению, направление которого уже определилось с достаточной очевидностью.
В условиях подобной «убежденности большинства» в своей правоте волна 3 должна быть особенной с точки зрения «размаха» и скорости движения. И чаще всего по длине «пробега» она бывает максимальной из всех волн импульсной стадии цикла.
Однако эмпирические данные убедили Эллиотта в том, что такое происходит не всегда. Зато всегда справедливо другое положение: волна 3 не может быть самой короткой из всех трех импульсных волн «пятиволновки» данного цикла, т.е. она либо самая длинная, либо средней длины (рис. 3-6).
Отметим также, что эта аксиома не отрицает возможность существования волны 3, равной по длине другим импульсным волнам этой же стадии данного цикла. Например, на графиках 1, 2 и 4 волна 3 — наибольшая по протяженности (на графиках 1 и 2 — это волна iii), a на графике 3 — примерно равна волне 1 (волна i на графике).
Если же при анализе реального движения рынка фиксируется факт нарушения аксиомы (волна 3 оказывается самой короткой), то необходимо пересмотреть «маркировку» волн. И ту, что имеет номер 3, нужно искать где-то в другом месте.
Хотя иногда для этого придется ждать завершения всей импульсной стадии цикла, другого способа определить ее нет. И с этим приходится мириться.
Как отмечалось выше, выполнение условия аксиомы не означает подтверждения верности «маркировки» волн. Аксиома, так сказать, «работает от противного», т.е. именно тогда, когда фиксируется ее нарушение. Впрочем, если нарушения нет, то не исключено, что возможная ошибка просто пока еще ничем себя не проявила.
Если нарушение данной аксиомы — это явное свидетельство неверности принятой «разметки» волнового движения, то соблюдение ее может говорить лишь о том, что ошибка еще не выявлена.
Непересечение волн 1 и 4. Если образно представить импульс как марш-бросок, а коррекцию — как отступление в движении рынка, то, исходя из представления о «мощи» волны 3, данная аксиома должна формулироваться следующим образом: после завершения волны 3 «откатывающаяся» волна коррекции 4 не может «отступить» (overlap) на территорию, «занятую» еще входе развития волны 1.
Выполнение условия этой аксиомы — показатель перехода, совершенного рынком благодаря высокой энергии движения волны 3, на качественно иной уровень цен.
Как видно на схеме (рис. 3-7), есть две группы непересекающихся волн: 1-2 и 4-5, которые «связаны» волной 3. Данный факт позволяет в любой «пятиволновке» легко обнаружить признаки импульса.
Но полной определенности здесь нет. Причина та же, что и раньше: выполнение не означает подтверждение. Другими словами, ситуация непересечения не является признаком, гарантирующим, что это именно волна 3. Дело в том, что внешне точно так же может выглядеть и стадия «сложной коррекции» (рис. 3-8).
В этой связи в качестве дополнительного признака импульсности, а не коррекционности движения, иногда предлагается рассматривать «удаленность» волны 4 от уровня завершения волны 1. Чем больше это расстояние, тем увереннее можно говорить, что события разворачиваются на стадии импульса, а не коррекции.
Дополнительным признаком того, что события разворачиваются на импульсной стадии, может служить значительный размах «зоны непересечения» волн 1 и 4.
Например, на графиках 1и 2 (см. Приложение) такое удаление достаточно велико (волны i-ii и iii-iv, а волна 4 на графике 4 вплотную приблизилась к «запретной зоне» — вершине волны 1.
К сожалению, как отмечалось выше, признак «удаленности» вряд ли может служить критерием, определяющим достаточно точно характер движения.
Тем не менее нарушение аксиомы о непересечении волн 1 и 4 должно настораживать. Например, волна, ошибочно принятая за импульс 3, в действительности может оказаться волной с номером 5. А обозначенная как волна 4 — волной А (рис. 3-9).
Другой пример, в котором вместо 1-2-3-4-5 имеем А-В-С-1-2 и т.д., приведен на рис. 3-10.
Однако некоторые сложности возникают в связи с тем, что данная аксиома предусматривает возможность и вполне «законных» нарушений.
Не вдаваясь в подробности, ограничимся простым их перечислением.
Прежде всего, существуют два «легитимных» нарушения, которые связаны с особенностями развития импульса в разных конфигурациях*. Речь идет о ситуациях, когда предполагаемый импульс:
• складывается в виде фигуры «диагонального треугольника»;
• содержит недостаточно сильную волну 3 (это, вероятнее всего, происходит тогда, когда цикл входит в структуру «вышестоящей» волны с маркировкой 1, 5 или С, хотя при этом везде удовлетворяется условие аксиомы о минимальной длине волны 3).
Таким образом, факт нарушения данной аксиомы позволяет рассматривать три альтернативных варианта развития событий:
• маркировка волн была неверной — это волны не импульсной, а коррекционной части цикла;
• маркировка волн была правильной, но импульс представлен фигурой «диагонального треугольника»;
• маркировка волн была правильной, но волна 3 оказалась недостаточно энергичной (более высокими волнами являются те, что маркированы как 1, 5 или С); эта ситуация имеет место тогда, когда данный импульс принадлежит более высоким волнам 1, 5 или А.
Но этим не исчерпывается перечень «легитимных» нарушений данной аксиомы.
Сторонники более «мягкого» подхода предлагают «узаконить» и такой вариант трактовки (рис. 3-11): если анализ идет по графикам с бар-знаками (или «японскими свечами»), то предлагается ориентироваться только на уровни закрытия цены, не принимая во внимание так называемые «пальчики» или «шипы» («выбросы» ценовых значений за пределы движения между открытием и закрытием).
Как видите, при наличии такого множества «законных исключений» нарушение условия данной аксиомы не является вполне надежным показателем принципиальной неверности рабочей гипотезы, как это имеет место, скажем, при нарушении первой или второй аксиом (которые незыблемы).
Поэтому ставить стоп-лосс на уровне «запретной зоны» (согласно данной аксиоме, это завершение волны 1) было бы нецелесообразно. Лучше просто отслеживать поведение рынка на этом уровне. Анализ полученных результатов позволит внести соответствующие уточнения в рабочую гипотезу либо отбросить ее, если для этого появятся достаточные основания.
Поскольку данная аксиома устанавливает «запретную зону» для волны 4 с целым рядом «легитимных исключений», это лишает рациональности постановку стоп-лосса на уровне завершения волны 1. Целесообразно просто следить за поведением рынка в этой «зоне».
Разумеется, можно ставить стоп-лосс и на этом уровне. Однако желательно, чтобы при этом трейдер не только имел представление о возможных сценариях развития событий, но и понимал, зачем и почему он это делает.
Далее
Вернуться к оглавлению
|
