Анализ и обобщения

В табл. 5-3 приведены результаты тестов различных моделей, основанных на пробоях, — по выборке и виду приказа (Р/ПРИБ — годовое соотношение риска/прибыли, ДОХ — доходность в процентах годовых, $СДЕЛ — прибыль или убыток от средней сделки).

Виды пробоев

В выборке данных, использованной для оптимизации (1985— 1995), наилучшим образом работали системы на пробое волатильности. Пробои ММ/ММ показали средние результаты, а пробои цен закрытия работали хуже всего; это отмечалось при использовании всех трех видов приказов. Вне пределов выборки (1995— 1998) модели на пробое ММ/ММ продолжали работать несколько лучше, чем пробои цен закрытия, но модели на пробое волатильности работали гораздо хуже. По описанным ранее причинам объяснить ухудшение показателей систем, основанных на волатильности, в последние годы только оптимизацией нельзя — возможно, это произошло из-за популярности метода в недавнем прошлом. Впрочем, в последние годы даже лучшие из моделей, основанных на пробое, работают плохо.

При разбивке по моделям на графиках изменения капитала наблюдаются три ярко выраженных периода. С августа 1985 г. по июнь 1988 г. все модели были почти одинаково прибыльны. С июня 1988 г. по июль 1994 г. модели на пробоях цен закрытия и ММ/ММ практически не приносили прибыли. Модель пробоя волатильности резко улучшила свои показатели в августе 1992 г. — июле 1994 г. С июля 1994 г. по декабрь 1998 г. модели на ММ/ММ и ценах закрытия работали с некоторым убытком, причем некоторое преимущество было у моделей пробоев ММ/ММ. Капитал моделей, основанных на пробоях волатильности, за этот период значительно снизился.

Приказы для входа в рынок

Как в пределах выборки, так и вне ее на всех моделях наилучшим образом работал лимитный приказ. Рыночные приказы и стоп-приказы были малоэффективны. Преимущества лимитного приказа, несомненно, связаны с тем, что он обеспечивает вхождение в рынок по более выгодной цене. В тестах 1 и 2 видно колоссальное влияние входов по неоптимальной цене и расходов на сделки (комиссия и проскальзывание). Как ни странно, лимитный приказ хорошо работал с методиками следования за трендом, к которым относятся модели пробоя. Можно было бы ожидать, что многие хорошие тренды будут пропущены при ожидании входа с помощью лимитного приказа. Однако откат рынка (даже после достоверных пробоев) происходит достаточно часто, что позволяет с помощью лимитных приказов добиться входа по предпочтительной цене и не пропускать прибыльных трендов.

Те же три периода, обнаруженные при исследовании видов пробоев, обнаруживаются и при рассмотрении тестов, распределенных по виду приказов. Для лимитных приказов и стоп-приказов отмечена значительная прибыль с августа 1985 г. по июнь 1988 г. С использованием стоп-приказа капитал возрастал медленнее. Для входов по стоп-приказу и рыночному приказу прибыль была нестабильной и снижающейся с июня 1988 г. по июль 1994 г., в то время как лимитный приказ был умеренно прибыльным. С июля 1994 г. по декабрь 1998 г. рыночные приказы стали несколько менее эффективными, стоп-приказы сильно снизили прибыльность, эффективность лимитных приказов была непостоянной. В первом периоде стоп-приказы работали лучше среднего, а в третьем — гораздо хуже среднего; эффективность стоп-приказов ухудшалась со временем быстрее, чем эффективность других приказов. Во всех периодах времени лучше всего работали лимитные приказы.

Объединив рассмотрение графиков изменения капитала по различным типам моделей и приказов, мы увидим, что большая часть прибылей была получена в первом периоде, занимавшем менее трети выборки данных. К концу этого периода было накоплено более 70% всего капитала. Во втором периоде отмечался некоторый дрейф капитала, а в третьем — падение, вначале медленное, а с июля 1997 г. все более быстрое.

Взаимодействие

Наиболее сильным, видимо, является взаимодействие между временем и видом пробоев. Наиболее выражено было взаимодействие пробоев волатильности (по сравнению с другими типам пробоев) и времени (в пределах выборки по сравнению с данными вне выборки). Пробои волатильности сначала работали лучше других типов пробоев, а затем стали давать наихудшие результаты. Система на пробое волатильности со стоп-приказом за последние годы ухудшилась сильнее, чем система с лимитным приказом, возможно, ввиду широкого использования стоп-приказов в моделях, следующих за трендом. Кроме того, система пробоев ММ/ММ иногда предпочтительнее работала со стоп-приказом в отличие от моделей на волатильности.

Ограничения и фильтры

Ограничение торговли только длинными позициями значительно улучшило эффективность систем пробоя волатильности в пределах выборки. За пределами выборки данное ограничение принесло лишь небольшое улучшение результатов. Системы пробоя работают лучше в длинных позициях, чем в коротких. Использование фильтра ADX несколько улучшило эффективность в пределах выборки и было бесполезным вне ее.

Ограничение торговли рынком валют дало ухудшение в пределах выборки, но огромное преимущество вне выборки. Преимущество было настолько большим, что модель дала прибыль вне выборки в отличие от всех других испытанных комбинаций! Рынок валют не попал под влияние глобальных изменений, происходящих на других рынках и разрушивших работу простых систем пробоев. Возможно, это связано с тем, что рынки валют имеют колоссальный объем и приводятся в движение мощными фундаментальными процессами. Уменьшение эффективности систем в пределах выборки можно объяснить уменьшением числа рынков, используемых в работе.

Анализ по рынкам

Для каждого рынка по всем тестам усреднялась общая прибыль и годовой доход. Полученные значения были в общем неудивительны — положительные значения получены как в пределах, так и вне пределов выборки для немецкой марки, швейцарского франка, иены и канадского доллара, а также для сырой нефти и мазута. Торговля корзиной из шести валют, трех нефтепродуктов или того и другого вместе была бы прибыльной. Хотя больше ни одна группа рынков не продемонстрировала постоянной прибыльности, это отмечено для некоторых индивидуальных рынков — кофе, живых свиней и леса.

Рынки S&P 500, NYFE, золота, кукурузы и пшеницы давали положительные результаты вне выборки при убытках в ее пределах. Прибыльность рынков индексов может быть объяснена сильными трендами, возникшими вне пределов выборки. Положительные результаты в пределах выборки при убытках вне ее были отмечены на многих рынках, в том числе на рынках казначейских облигаций и банкнот, палладия, откормленного скота, свиной грудинки, сои, соевой муки, соевого масла, овса, апельсинового сока и хлопка. Рынки казначейских векселей, серебра, платины, живого скота, какао и сахара были убыточны и на выборке, и вне ее. Наличие корреляции в 0,15 между общим доходом в пределах выборки и вне ее пределов свидетельствует о том, что рынки, дававшие прибыль во время оптимизации, скорее всего, будут выгодными и вне пределов выборки.

Далее

Вернуться к оглавлению